8月中下旬，高温“烤”验仍在持续。近日，多地连续发布高温预警。在持续高温下，中暑、车辆自燃、火灾事故等风险发生概率提升。针对高温引发的人身与财产损失，

  高温天气下，中暑等健康风险受到关注。中暑轻则晕倒、昏迷，重则会促进诱发其他疾病，甚至热射病等重症中暑可能会危及生命。

  在日常生活中，不少人认为中暑属于意外，意外险即可赔付。但需要留意的是，中暑并不一定能得到意外险的赔偿。记者查询多款意外险产品条款发现，目前“中暑”普遍被列入责任免除事项。

  “意外险中的‘意外伤害’，是指外来的、突发的、非本意的、非疾病情况下，引起的人身损害，而医学上认为中暑是一种疾病，是由自身体质引起的、对恶劣环境的一种反应，不属于意外状况。”业内人士指出，因此，中暑本身并不属于意外险的责任范畴。不过，因中暑引发的二次伤害（如撞伤、扭伤、摔伤、擦伤等情况），则归于意外险保障范围，可按合同约定理赔。

  那么，对于高温天气造成的中暑等健康风险，是否有专门的“高温险”可提供保障？记者查询发现，目前市场上没有专门的、针对个人的商业高温险、中暑险销售。不过，通过医疗险、重疾险、寿险等人身险险种可以对相关风险予以一定的保障。

  具体来看，因中暑产生的医疗费用，在医疗险承保范围内且符合理赔条件的，可根据具体的医疗责任进行理赔；中暑身故属于寿险保障范围；如因中暑引发轻中症或重度疾病，且该类疾病在重疾险合同所约定的范畴内，可根据合同条款进行赔付。此外，如劳动者因高温作业或者高温天气作业引起中暑被诊断为职业病的，也能申请工伤保险理赔。

  保险人士建议，在配置有关产品时，医疗险可优先选择“0免赔”或“阶梯式赔付”的产品，提升整体报销的比例。同时，需留意免责条款和特别约定，是否将中暑等疾病列为除外免责。

  另一方面，高温天气也会引发财产损失，例如高温天气可能会引发车辆自燃、起火等事件，对车辆、房屋等财产导致非常严重破坏。对此，保险公司能否予以赔付？

  以车辆自燃为例，保险人士指出，车损险和专属车险条款中都包含了相应的自燃责任，所以车辆自燃造成的损失能够直接进行理赔。如果仅购买了交强险或第三者责任险，车辆自燃则无法赔付。

  其中，车险综合改革实施后，车损险主险保险责任增加了机动车全车盗抢、地震及其次生灾害、玻璃单独破碎、自燃、发动机涉水等保险责任，无需额外投保自燃险。

  专属车险亦包含了相应的自燃责任。根据新能源汽车商业保险专属条款，保险期间内，被保险人或被保险新能源汽车驾驶人在使用（包括行驶、停放、充电及作业）被保险新能源汽车过程中，因自然灾害、意外事故（含起火燃烧）造成被保险新能源汽车车身；电池及储能系统、电机及驱动系统、其他控制管理系统；其他所有出厂时的设备的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。

  而针对高温天气引发火灾等事故造成的家庭财产损失，家财险可提供保障。目前在售的家财险产品可承保因火灾、爆炸、自然灾害、意外事故等造成的房屋、装修及室内财产等损失。部分家财险还可对因高压、高温造成的水暖管爆裂损失，因电压异常引起家用电器的损毁等予以保障。

  “家财险有低保费、高保额等特点，最高保额可达上百万元。消费者可以提早配置相应保险，做好风险规划。”保险人士建议，需要留意的是，家财险将投保财产的实际价值作为赔偿上限，因此在投保时，选择的保额最好与财产的实际价值接近，以避免过度投保。

  此外，一些农业保险产品会对高温造成的减产、绝收等情况做赔付。以某气象指数农业保险为例，囊括了农业设施、种植产品和水产品，其中种植产品和水产品保险覆盖了台风、高温、低温、降雨四种气象指数保险责任，如单日降雨量达到100毫米及以上、或风力达到8级及以上、或高温达到36度及以上、或低温降到7度以下，便可以触发保险赔偿，投保农户获得相对应的保险赔付。理赔款可用于防灾救灾及灾后恢复生产，减少灾害损失及异常气候带来的影响。

  高温天气下，户外作业人员可能面临中暑、热射病等健康挑战。那么，雇员午休时间中暑死亡，保险公司是不是承担保险责任？

  近日，成都锦江法院与重庆渝中法院联合发布的金融审判典型案例中，一则相关案例受到关注。

  根据公布案情，某电力公司向某保险公司投保了雇主责任险及附加雇员24小时责任保险。在约定的保险期内，电力公司户外实施工程人员袁某某于2022年8月6日19时被发现死于施工地附近的树林。经查，事故发生当日及前两日，当地最高气温为37，袁某某死亡原因系热射病和日射病所致，发病时间为14时，死亡时间为18时。

  事故发生后，电力公司向袁某某家属进行了赔偿，并向保险公司申请理赔。保险公司认为袁某某在非上班时间、非工作地点死亡不属于保险条款约定应承担保险责任的情形，且袁某某死因属于附加雇员24小时责任保险免责条款中“疾病”情形，故不应承担保险责任。

  首先，袁某某病发时虽为午休时间，但事发当日最高气温为37，午休时间实为雇主依法给予雇员必要的停工待活时间，属于上班时间。其次，袁某某死亡地虽非施工地，但由于施工地无遮蔽物，为了躲避高温日晒，午休期间工人到施工地附近树林休息，应属工作地点的合理延伸。最后，袁某某在死亡前一天已有中暑迹象，当日仍坚持户外工作致使病情加重最终死亡，所以袁某某死亡是在高温天气下持续从事体力劳动所致，属于因工作问题造成的死亡。

  电力公司投保附加险旨在降低用工风险，故附加险免责条款的“疾病”应理解为非因工作原因所致，因工作罹患日射病、热射病不属于附加险的免责情形。故判决保险公司向电力公司支付保险理赔款。判决作出后，双方当事人均未上诉。该判决现已生效。

  法院指出，户外作业劳动者合法权益的保护具有一定特殊性，在“上班时间、工作地点、工作原因”的事实认定上，应当结合工作场景、工作强度和外部环境做综合认定，以此确定雇主责任险的承担情形。同时，对免责条款的解释，应不囿于片面的文义解释，而应结合主险与附加险的条款、投保人和保险人的真实意思表示综合评判。